la sécurité mise en cause par les Autorités de Sûreté Nucléaires: Reacteurs-EPR-danger

EPR : la sécurité mise en cause par les Autorités de Sûreté Nucléaires

Reacteurs-EPR-danger Voilà qui pourrait faire "mal" à Areva ... et à EDF.

Les autorités de sûreté nucléaire du Royaume-Uni, de France et de Finlande viennent d'émettre des réserves sur les systèmes de sûreté des réacteurs nucléaires EPR.

Histoire d'enfoncer le clou ... dans une déclaration commune ils demandent aux exploitants et fabricant "d'améliorer la conception initiale de l'EPR". De quoi plomber les budgets et faire frémir ...

Le niveau de sûreté des systèmes de contrôle-commande de l'EPR avait déjà été mis en cause en avril dernier par l'Inspection britannique des installations nucléaires (NII).

Dans une lettre, révélée par le Times, le NII avait en effet critiqué les 4 réacteurs de type EPR qu'Areva et EDF proposent de construire en Grande-Bretagne.

Une « faille » au dossier d'autant plus importante que ces systèmes constituent le cerveau de ce réacteur de troisième génération en cours de construction en France et en Finlande. Le contrôle-commande est en effet constitué de l’ensemble des capteurs, commandes d’actionneurs, calculateurs, réseaux informatiques, panneaux de contrôle et de visualisation qui permettent de gérer automatiquement et manuellement l’installation dans toutes les situations.

Les choses se précisent aujourd'hui puisque dans le cadre d'une déclaration commune, les autorités de sûreté nucléaire concernées – (ASN pour la France, HSE/ND pour le Royaume-Uni et STUK pour la Finlande) considèrent comme trop élevée l' interconnexion entre deux systèmes de contrôle, lesquels sont au contraire supposés être indépendants, l'un faisant fonctionner le réacteur et l'autre assurant sa sécurité.

En cas de dépendance des deux systèmes entre eux, il est craindre que l'un ne puisse prendre le relais de l'autre en cas de défaillance du premier. Un risque inacceptable.

Au final, les autorités de sûreté nucléaire exhortent les exploitants à "améliorer la conception initiale de l'EPR".

"Il incombe aux exploitants et au fabricant AREVA de répondre aux questions techniques soulevées par leurs Autorités de sûreté", souligne encore le communiqué commun.

Des solutions différentes pouvant être proposées par chaque exploitant "pour pallier la perte de systèmes de sûreté", précise par ailleurs le texte.

Parallèlement à cette déclaration, l’ASN a adressé à EDF, après analyse de l’IRSN (Institut de Radioprotection et de Sûreté Nucléaire) et consultation du groupe permanent d’experts pour les réacteurs nucléaires, une lettre dans laquelle elle lui demande notamment d’apporter des modifications à la conception de ce système ainsi que des justifications de sûreté complémentaires.

Sources : AFP, Ushaia, IRSN

Gouvernement, opposition, associations, industriels... Les réactions se sont multipliées après l'annonce commune des autorités de sûreté nucléaire française, britannique et finlandaise, préoccupées par la sécurité du système.

Contrôle commande de l’EPR : quel est le problème?


Les critiques de trois autorités de sûreté sur la conception de l'EPR portent un nouveau coup dur à la filière nucléaire française.

Les autorités de sûreté du nucléaire française (ASN), britannique (HSE/ND) et finlandaise (STUK) ont émis lundi d'importantes réserves sur le "contrôle-commande" (ou système de pilotage) du réacteur développé par le français Areva et l'allemand Siemens.

La faille concerne l’indépendance des systèmes de sécurité. Sur un réacteur fiable à 100%, un mécanisme qui tombe en panne est immédiatement remplacé par un autre dispositif prenant le relais. Mais sur l’EPR d’EDF, les deux systèmes sont totalement dépendants. Le risque est qu'en cas de panne, l'exploitant perde le système de secours censé se mettre en route... en même temps que le système d'exploitation normal devenu défaillant ! « L’ensemble des concepts de sûreté d’un réacteur nucléaire repose sur des logiques de redondance et d’indépendance », précise le spécialiste Michaël Schneider interrogé sur les ondes d’Europe 1. Par exemple, un système de refroidissement a toujours au moins un suppléant. «Si vous avez toute une logique de système défaillante, une autre logique de système se met en place », répète Michaël Schneider.

un defaut presque grossier

"L’indépendance d’un système de secours vis-à-vis du système dont il doit pallier le dysfonctionnement est une condition basique de la sûreté", réagit la Criirad. "Il s’agit d’un défaut de conception presque grossier et d’autant plus incompréhensible qu’il concerne le système de contrôle commande, un élément majeur de la sûreté qu’un responsable de l’ASN qualifie d’épine dorsale de l’installation."

Par ailleurs, le communiqué officiel indique que les autorités de sûreté nucléaire britannique, finlandaise et française ont découvert le problème simultanément et chacune de leur côté." Cela paraît peu probable et demande en tout cas à être vérifié", indique la Criirad. Un opportunisme multilatéral, profitant du changement de patron à la tête d'EDF (Henri Proglio succéde à Pierre Gadonneix à la fin du mois), à l'oeuvre pour pointer du doigt un dysfonctionnement de sûreté?

Le travail à fournir pour remédier aux failles du logiciel informatique est d'une telle ampleur que l'ASN doute de l'aptitude d'EDF et d'Areva à le mener à bien. L'autorité les enjoint d'ores et déjà à examiner un système de pilotage alternatif. Areva a promis de trouver une solution d’ici la fin de l’année.